Par Matt Lamb — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : pingpao/Adobe Stock
Sacramento, Californie (LifeSiteNews) — Les autorités scolaires qui décident que certains livres ne sont pas appropriés pour tous les âges pourraient faire l’objet d’une enquête de l’État, ont averti le gouvernement californien dans une lettre récente.
Le gouverneur Gavin Newsom, le procureur général Rob Bonta et le surintendant de l’instruction publique Tony Thurmond ont envoyé une lettre le 1er juin aux responsables des écoles publiques de l’État, les avertissant des conséquences d’une décision locale de leur part sur les livres.
Le trio a cité des recherches menées par PEN America sur les « livres interdits » pour affirmer que « 1 447 livres ont été interdits au niveau national » au cours de l’année scolaire la plus récente. Une analyse de la Heritage Foundation sur les affirmations de PEN America concernant les données de 2021-22 a révélé que le groupe avait fait des affirmations inexactes sur l’étendue des « interdictions » de livres. Ils ont qualifié l’affirmation d’interdictions de livres généralisées de « tout simplement fausse » parce qu’ils ont « examiné les catalogues en ligne et ont constaté que 74 % des livres que PEN America a identifiés comme étant interdits dans les bibliothèques scolaires sont en fait répertoriés comme étant disponibles dans les catalogues de ces districts scolaires. » Il n’est pas certain que les mêmes erreurs aient été commises dans le rapport le plus récent.
La lettre expliquait que toute personne ayant pris la décision de retirer des livres pourrait être le déclencheur d’une enquête à l’échelle de l’État. Le trio a exposé les différentes façons dont les fonctionnaires pourraient interroger les autorités scolaires.
|
|
|
|
« Si votre institution locale d’éducation retire ou interdit du matériel pédagogique des salles de classe ou des bibliothèques, il pourra vous être demandé de fournir au bureau du procureur général des documents lui permettant d’analyser les actions ou les procédures de votre institution », peut-on lire dans la lettre.
Les autorités de l’État ont promis de demander des quantités de documents dans le cadre de ce processus, notamment « toutes les politiques et procédures » relatives au Premier amendement et toutes les « plaintes » reçues en rapport avec les ouvrages retirés.
« Veuillez vous préparer à répondre aux demandes d’informations au cas où le bureau du procureur général prendrait contact avec vous », prévient la lettre.
Les menaces proférées à l’encontre des responsables d’établissements scolaires et des bibliothécaires sont devenues une tactique courante dans les États libéraux du pays. Le gouverneur de l’Illinois, J.B. Pritzker, a déposé sur son bureau un projet de loi visant à priver de financement les bibliothèques qui décident que certains documents ne conviennent pas à tous les âges.
La loi stipule que « pour pouvoir bénéficier des subventions de l’État, une bibliothèque publique ou un réseau de bibliothèques doit élaborer une politique écrite interdisant la pratique de l’interdiction des livres au sein de la bibliothèque publique ou du réseau de bibliothèques ». Cette loi a reçu le soutien de groupes de gauche, dont Planned Parenthood et la section de la National Organization of Women de l’État.
« Interdire des livres est une tentative dévastatrice d’effacer notre histoire et les récits authentiques de nombreuses personnes », a déclaré le gouverneur Pritzker en mars, en soutien à la législation. « Les élèves de cet État méritent de se voir reflétés dans les pages d’histoires qui enseignent et divertissent. Je suis fier de soutenir le projet de loi n° 2789 et de veiller à ce que les bibliothèques de l’Illinois restent des sources de connaissances, de créativité et de faits. »
Le contenu obscène dans les écoles a fait l’objet de pressions de la part des parents et des citoyens préoccupés
Toutefois, le contenu des bibliothèques scolaires et des programmes d’études a fait l’objet de critiques de la part des conservateurs et des militants du droit parental, souvent en raison de son caractère pornographique.
Par exemple, le gouverneur de Floride Ron DeSantis a tenu une conférence de presse pour détailler le contenu inapproprié de certains livres dans les écoles publiques. Au moins une chaîne d’information a coupé le flux lorsqu’il a commencé à montrer le contenu réel parce qu’il a été jugé inapproprié pour leurs téléspectateurs. Il existe de nombreux cas documentés dans lesquels des membres de conseils d’administration d’écoles ont dit à des parents et à des militants de ne pas lire à haute voix des livres trouvés dans l’école parce que les enfants pourraient entendre ce qu’ils disent.
Mahsa Saeidi, journaliste à WFLA, a reconnu sur Twitter que la chaîne avait décidé d’interrompre son direct pendant la présentation de la vidéo après que les journalistes aient été informés du type de contenu que le gouverneur de Floride allait révéler, comme LifeSiteNews l’a précédemment rapporté.
« Quand on nous a dit qu’un contenu sexuellement explicite serait montré, nous avons arrêté », a déclaré M. Saeidi. « Je ne le conteste pas. J’ai envoyé un courriel à ma salle de rédaction, inquiet ».
« Je pense que certains journaux télévisés ont dû couper le flux parce que c’est graphique », a déclaré M. DeSantis en réponse à la nouvelle que WFLA avait choisi de ne pas diffuser le segment, poursuivant en soulignant que l’opposition à ses prétendues « interdictions de livres » a alimenté un « faux récit politique ».
La lutte pour savoir si les parents et les autres citoyens devraient avoir leur mot à dire sur ce qu’il convient de faire consommer aux enfants s’est intensifiée avec l’intervention de l’administration fédérale du président Joe Biden. En octobre 2021, le procureur général Merrick Garland a ordonné aux autorités fédérales de se tenir prêtes à poursuivre les parents et autres citoyens qui s’opposaient aux réglementations COVID et à l’encadrement des discussions sur le sexe et la race dans les salles de classe.
La commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis et la sous-commission spéciale sur la militarisation du gouvernement fédéral ont conclu qu’il n’y avait « aucune base légitime » pour ce ciblage.