Chris Slattery.
Par Patrick Delaney — Traduit par Campagne Québec-Vie
28 février 2023, New York (LifeSiteNews) — Une tentative des législateurs radicalement pro-avortement de l’État de New York de forcer les centres pro-vie pour femmes enceintes en détresse à embaucher et à conserver des employés pro-avortement semble avoir pris fin avec la décision mardi d’un tribunal fédéral.
La Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit à New York a annulé la décision d’un tribunal inférieur de rejeter un procès intenté par le « héros » pro-vie Chris Slattery pour défendre la mission de son organisation, qui consiste à soutenir les mères et les familles confrontées à des grossesses difficiles.
« Nous sommes ravis », a déclaré Slattery dans un communiqué envoyé par courriel. « [C’est] une victoire majeure pour le monde pro-vie, ainsi que pour les écoles et les organisations catholiques et chrétiennes, grâce en grande partie à la Société Thomas More et à ses excellents avocats. »
Slattery est le fondateur d’Expectant Mother Care (EMC) [Soins pour mère enceinte], un réseau de centres de grossesse basés à New York qui ne propose que des alternatives pro-vie à l’avortement. Au cours des trois dernières décennies, le réseau atteste avoir sauvé environ 43 000 enfants de l’avortement.
En 2019, l’État de New York a adopté sa loi dite « Boss Bill » en tandem avec son infâme loi sur la santé reproductive, qui légalise l’avortement jusqu’à la naissance et a été décrite comme n’étant « pas différente de l’infanticide » et « plus barbare » que les procédures autorisées par la politique de l’enfant unique en Chine.
Dans une nouvelle attaque contre la vie des enfants à naître, cette loi « Boss Bill » fait du soutien à l’avortement une classe protégée dans les lois de non-discrimination en matière d’emploi, interdisant aux employeurs de prendre des décisions d’embauche et de promotion basées sur les décisions de « santé reproductive » des employés ou des candidats, y compris la décision d’avoir ou de promouvoir des avortements.
|
Par conséquent, ces lois constituent toujours une menace existentielle pour les organisations pro-vie car elles leur interdisent de discriminer les employés ou les candidats à l’embauche en raison de leurs opinions ou de leur participation à des activités pro-avortement. Si un tel employé les poursuit pour avoir simplement rempli leur mission pro-vie à cet égard, ces lois imposent également des amendes débilitantes et prévoient des dommages et intérêts légaux.
La Thomas More Society (TMS) a contesté cette loi en déposant une plainte devant un tribunal fédéral de district en janvier 2020 au nom de l’Evergreen Association, Inc. de Slattery, qui exploite EMC et ses « EMC Frontline Pregnancy Centers ». Le 31 mars 2021, le tribunal de district a rejeté les arguments d’Evergreen et TMS a répondu en déposant l’appel.
Dans la décision de mardi, le deuxième circuit a affirmé que le tribunal de première instance avait eu tort de rejeter la plainte d’Evergreen selon laquelle le « Boss Bill » violait son droit d’association expresse selon le Premier amendement.
L’affaire va maintenant être renvoyée devant le tribunal fédéral du district nord de New York pour une nouvelle procédure conforme à la décision de la cour d’appel.
« Un conseiller qui adhère aux valeurs pro-vie mais qui ne regrette pas d’avoir eu un avortement ou qui choisirait d’avoir un avortement à l’avenir affaiblirait le message d’Evergreen », a déclaré Timothy Belz, conseiller spécial de la Société Thomas More, dans une déclaration fournie à LifeSiteNews. « Le droit constitutionnel d’association expresse d’Evergreen lui permet de déterminer que ses opinions pro-vie ne peuvent être transmises que par ceux qui soutiennent et affirment complètement la mission de l’organisation, en paroles et en actes. »
M. Belz a ajouté qu’aucune organisation ne devrait être obligée d’engager des employés opposés à ses principes fondamentaux. « Ce serait une contradiction et cela exposerait l’organisation à des accusations d’hypocrisie. C’est vrai pour tous les types de groupes. Par exemple, une école paroissiale ne devrait pas être obligée d’employer un athée comme enseignant, et un refuge pour animaux ne devrait pas être obligé d’embaucher un facilitateur d’adoption qui déteste les chiens. »
En considérant les implications nationales de l’arrêt, Belz a déclaré que les États doivent réaliser que ces types de lois ne résisteront pas à un examen constitutionnel. « Nous espérons que la décision du Second Circuit découragera toute législature d’État de promulguer des lois qui violeraient les droits conférés par le Premier Amendement d’une organisation, y compris le droit de travailler avec ceux qui partagent leurs valeurs. »
Les trois juges de l’affaire comprenaient l’auteur de la décision, Steven J. Menashi, ainsi que Michael H. Park et William J. Nardini, qui ont tous été nommés par le président Donald Trump en 2019.