Sur le site de encyclopedie.homovivens.org du 16 juin 2014, un article à lire en entier :
(Photo : robynejay sur flickr.com, licence creative commons)
(...)
Pourquoi les politiciens ont-ils recours à un langage obscurcissant -- «aide médicale à mourir» – pour l’euthanasie? Une enquête d’Ipsos Marketing a découvert qu’un tiers seulement de Québécois comprenait que cela signifiait une injection mortelle.
Peut-on imaginer des médecins enseignant à des étudiants en médecine comment effectuer une euthanasie et leur fournissant des modèles à émuler en clinique?
Seront-ils nombreux les médecins qui refuseront de travailler en des institutions où des collègues pratiqueront l’euthanasie? Vous imaginez-vous prenant le lunch avec un collègue qui, 10 minutes plus tôt, aura tué son patient?
Est-ce que les patients refuseront d’être admis en des institutions qui fournissent l’euthanasie? Est-ce qu’ils refuseront les soins palliatifs et de contrôle de la douleur par peur d’être euthanasiés? Les Pays-Bas et la Belgique démontrent que ce sont là des soucis légitimes.
Pourquoi ces politiciens québécois citent-ils la loi belge comme un heureux exemple alors que les preuves abondent des abus auxquels elle donne lieu (la pente glissante pratique) et de l’expansion rapide et large de ses applications (la pente glissante logique)?
(...)
|