Par Pete Baklinski — Traduit par Campagne Québec-Vie
Hamilton, Ontario, 27 janvier 2022 (Campaign Life Coalition) — Dans une grande victoire pour la liberté d’expression pro-vie, un tribunal de l’Ontario a statué à l’unanimité mercredi que la décision de la ville de Guelph de retirer les publicités pro-vie des autobus sans prendre en considération les droits de liberté d’expression était « déraisonnable ».
« C’est une victoire formidable pour le mouvement pro-vie au Canada », a déclaré Jakki Jeffs, directrice générale d’Alliance for Life Ontario, à Campaign Life Coalition.
En 2020, la ville de Guelph a retiré des autobus trois publicités pro-vie, créées et payées par Guelph and Area Right to Life, une filiale d’Alliance for Life Ontario.
Les publicités présentaient des images de femmes enceintes ou de bébés à naître, avec des slogans tels que « La vie devrait être le droit humain le plus fondamental — Dites non à l’avortement », « Les droits de l’homme ne devraient pas dépendre de l’endroit où vous vous trouvez. Dites non à l’avortement » et « Qu’en est-il de son choix [celui du bébé] ? Dites non à l’avortement ». Le groupe pro-vie met des publicités pro-vie sur les autobus de Guelph depuis environ 20 ans.
La ville a décidé de retirer les publicités pro-vie après avoir consulté les Normes canadiennes de la publicité, un organisme de réglementation privé, et avoir appris que les publicités violaient les opinions des Normes canadiennes de la publicité sur la liberté d’expression. Selon les Normes de la publicité, les publicités étaient « trompeuses », « inexactes » ou « dégradantes pour les femmes ».
La ville a jugé cette opinion privée de « convaincante » et a retiré les publicités pro-vie des bus
Le tribunal a toutefois jugé que le fait que la ville se soit appuyée sur l’avis des Normes canadiennes de la publicité était « déraisonnable » car la ville s’est appuyée « à tort » sur cet avis sans tenir compte du « droit à la liberté d’expression » du groupe pro-vie.
« La ville ne peut pas s’appuyer sur les Normes canadiennes de la publicité comme arbitre final des décisions qu’elle doit prendre », a jugé le tribunal.
|
|
|
|
Le tribunal a renvoyé l’affaire à la ville et lui a ordonné de décider de diffuser ou non les publicités pro-vie en se fondant sur les lois adoptées par la ville, et non sur l’opinion d’une organisation privée tierce.
Le tribunal a ordonné à la ville de payer 25 000 dollars de frais au groupe pro-vie.
L’avocate constitutionnelle Carol Crosson, qui représentait le groupe, a déclaré que cette décision était importante pour les défenseurs de la vie dans tout le pays.
« Cette affaire confirme et s’appuie sur une décision de l’Alberta en 2020 où la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a statué de la même manière : Lorsque les municipalités ne tiennent pas compte du droit à la liberté d’expression garantie par la Charte et ne l’équilibrent pas adéquatement lorsqu’elles interdisent le message pro-vie, elles violent l’alinéa 2 b) de la Charte et prennent une décision déraisonnable. En ce qui concerne les faits dans les deux cas, le recours à un organisme privé de réglementation de la publicité, les Normes canadiennes de la publicité, ne peut remplacer cette prise en compte et cet équilibre appropriés de la Charte », a-t-elle déclaré à Campaign Life Coalition.
Mme Crosson a déclaré que le jugement signifie que « le droit à la liberté d’expression pour le message pro-vie ne peut pas être rejeté d’emblée, surtout sur la base de considérations inappropriées ».
« Je crois que cela signifie également que le droit à la liberté d’expression, notamment en ce qui concerne ce message, vaut la peine d’être défendu », a-t-elle ajouté.
Selon elle, ce jugement devrait encourager les défenseurs de la vie à s’exprimer davantage.
« Dans le climat actuel, il est tentant de se décourager, ce qui peut amener beaucoup de gens à se demander si nos droits valent la peine d’être défendus. Nos droits valent toujours la peine d’être défendus, surtout lorsqu’il s’agit du droit de s’exprimer en faveur des droits d’un enfant à naître. J’espère que cette décision encouragera davantage d’individus et de groupes à se battre pour les libertés que nous confère la Charte. Il n’y a pas de vagues sans ondulations. Soyez cette vague, chaque jour », a déclaré Mme Crosson.
Mme Jeffs a félicité Guelph and Area Right to Life pour son courage et pour avoir décidé de s’attaquer à la ville.
« Il est toujours difficile de décider où prendre position, mais notre membre affilié Guelph Right to Life a décidé que c’était la colline sur laquelle il fallait mourir, pour ainsi dire », a-t-il déclaré à Campaign Life Coalition.
Elle a fait écho à Mme Crosson en soulignant que cette victoire a des ramifications pour tous les groupes pro-vie au Canada.
« Depuis trop longtemps, nos adversaires ont utilisé leur réseau pour tenter de faire taire notre voix dans la société et, au cours des dernières années, ils ont ciblé notre publicité sur les propriétés de la ville et même sur les autobus, suggérant aux conseils municipaux d’utiliser les Normes canadiennes de la publicité comme arbitre pour décider si un message est acceptable ou non sur les propriétés de l’administration municipale. Cette victoire signifie que l’on rappellera à tous les conseils municipaux qu’ils doivent se concentrer sur les libertés prévues par notre Charte et qu’ils ne peuvent pas déléguer cette partie importante de la discussion à une autre entité », a-t-elle déclaré.
Selon Mme Jeffs, cette victoire signifie en fin de compte que les groupes pro-vie « seront traités équitablement et ne seront pas soumis à une organisation privée composée de personnes non élues ayant leurs propres préjugés ».
« C’est une question d’égalité en quelque sorte — une voie sur laquelle les groupes pro-vie se retrouvent très rarement dans ce pays, malheureusement. Elle nous donne la liberté de partager notre opinion de la même manière que n’importe quelle autre organisation et pour nous, c’est un pas en avant merveilleux et très apprécié », a-t-elle déclaré.
Mme Jeffs a remercié les avocats qui ont contribué au succès de l’affaire.
« Nos remerciements sincères vont à Carol Crosson pour avoir eu le courage audacieux de prendre en charge cette affaire, ainsi qu’à John Sikkema et Tabitha Ewert qui ont apporté un soutien éloquent au nom du Parti de l’Héritage Chrétien et de l’Association for Reformed Political Action. »
Campaign Life Coalition félicite Guelph and Area Right to Life ainsi que Jeffs et Crosson pour cette grande victoire.