Par Heidi Klessig, M.D. — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Shutterstock
14 juillet 2025 (LifeSiteNews) — Dans la quête sans fin d’organes viables, les médecins ont trouvé un nouveau moyen macabre de contourner les critères de mort cérébrale et de mort circulatoire : la perfusion régionale normothermique, ou PRN en abrégé.
Les centres de transplantation de tous les États-Unis retirent les personnes qui ont signé une ordonnance de non-réanimation (DNR) du système de maintien en vie, attendent que leur cœur s’arrête, puis bloquent immédiatement la circulation sanguine vers leur cerveau pour les mettre exprès en état de mort cérébrale. Leurs organes sont alors réanimés, mais la personne ne se réveille pas parce que la circulation vers son cerveau a été interrompue. De cette manière, la règle du donneur mort et les exigences légales de l’Acte uniforme de détermination de la mort (UDDA) sont respectées par un tour de passe-passe. Tout d’abord, le patient est déclaré mort selon le critère de la mort circulatoire de l’UDDA. Ensuite, comme les médecins prévoient de redémarrer le cœur du patient, ils le placent volontairement en état de mort cérébrale afin d’être légalement couverts par la clause de mort cérébrale de l’UDDA. Le protocole de la procédure PNR de l’Université du Nebraska indique ce qui suit : « L’étape initiale de ligature des vaisseaux sanguins allant à la tête est nécessaire pour s’assurer que la circulation sanguine vers le cerveau ne se produit pas. Une fois que le flux sanguin vers le cœur est établi, le cœur se met à battre ». À quel point êtes-vous mort si les médecins peuvent faire redémarrer votre cœur dans votre propre poitrine ?
De nombreux médecins, juristes et éthiciens s’opposent fermement à la PNR. Le Dr Matthew DeCamp, bioéthicien à l’université du Colorado, le Dr Joseph Fins et l’avocate Lois Sulmasy estiment que le PNR viole les principes éthiques du prélèvement d’organes : « Redémarrer la circulation annule le constat qui vient d’être fait d’un arrêt irréversible des fonctions circulatoires et respiratoires. Ce n’est pas une défense que de suggérer que le patient était déjà mort quand l’action annule les conditions sur la base desquelles cette constatation a été faite ». D’autres pays, comme l’Australie, ont totalement interdit la PNR.
|
|
|
|
En 2021, l’American College of Physicians (ACP) a recommandé de suspendre la pratique de la PNR, car « la charge de la preuve concernant le bien-fondé éthique et juridique de cette pratique n’a pas été remplie ». Il a donné quatre raisons pour justifier son inquiétude :
- Le PNR semble violer la règle du donneur mort, qui stipule qu’on ne doit pas causer la mort du donneur pour obtenir ses organes et que le prélèvement d’organes ne doit pas entraîner sa mort.
- Le PNR a des implications éthiques du point de vue de la justice. Le PRN semble susceptible de cibler de manière disproportionnée les victimes de surdose de drogue par rapport à d’autres types de donneurs, et il serait erroné de cibler une population socialement stigmatisée avec cette technique.
- Si les patients ou les membres de la famille du donneur et du receveur ne sont pas informés de tous les détails de ce protocole, ce manque de transparence peut nuire à la confiance dans les soins de santé et la recherche clinique. Plus important encore, le consentement éclairé ne peut à lui seul conférer une légitimité éthique à la PNR : les normes d’éthique médicale ne permettent pas au consentement de supplanter toutes les autres considérations éthiques.
- Il existe des alternatives à la PNR qui permettent de reperfuser les organes en dehors du corps. « Il existe une différence importante et significative entre la perfusion d’un organe et la perfusion d’un individu. »
Malheureusement, l’appel à la pause lancé par l’ACP est resté lettre morte et la pratique du prélèvement d’organes par PNR se développe et s’étend à travers les États-Unis. Ainsi, en 2024, l’American Journal of Bioethics a consacré une édition de sa publication à la technique du PRN. Lauris Kaldjian, docteur en médecine, directeur du programme de bioéthique et de sciences humaines au Carver College of Medicine de l’université de l’Iowa, écrit : « La PNR représente une tentative technologiquement élaborée de remodeler les définitions de la mort afin de maximiser le nombre et la qualité des organes transplantés. Elle dépend de la définition circulatoire de la mort et l’enfreint en même temps, et on peut soutenir qu’elle utilise la mort cérébrale iatrogène [induite par le médecin] ». Dans la même édition, le Dr David Magnus décrit ainsi son malaise à l’égard de la PNR :
En bioéthique, il devrait y avoir une règle de base selon laquelle le fait de ne pas dire aux gens ce que l’on fait ou d’essayer d’obscurcir les choses avec un langage trompeur est une bonne indication que l’on est sur la mauvaise voie. Alors que certains défenseurs de la PNR souhaitent la transparence et une divulgation complète, trop de responsables et d’organisations professionnelles ont insisté quant à son obscurcissement. Il s’agit au minimum d’un signal d’alarme pour les PNR.
Combien de familles confieraient leurs proches aux équipes de transplantation si elles connaissaient la réalité macabre qui se déroule derrière les portes des salles d’opération ? Alors que les professionnels débattent de l’éthique du PNR, les gens continuent de signer leur carte de donneur dans l’ignorance de ces faits. Le Dr Michael Nair-Collins a beaucoup écrit sur le fait que le public n’est jamais suffisamment informé de ce qui se passe réellement lors d’une opération de prélèvement d’organes et que, par conséquent, les donneurs et les familles ne donnent pas un consentement valable pour la procédure :
La détermination de la mort est une question fondamentale pour toutes les sociétés humaines, et elle nous affectera tous. Cette question fait intervenir de longues traditions culturelles et des visions du monde et des systèmes de valeurs philosophiques, religieux et politiques profonds. Chacun a le droit et la capacité de participer à un dialogue éclairé sur la manière dont nous devrions définir la mort. Par conséquent, si la détermination du moment de la mort est un choix, ce choix doit être fait par chacun d’entre nous, et non par une élite.
Le fait que le prélèvement d’organes dans le cadre de la PNR soit déjà en cours sans aucun type de consentement éclairé constitue une grave atteinte à la confiance du public. Étant donné que les préoccupations des médecins, des avocats, des bioéthiciens et des sociétés médicales sont actuellement ignorées, c’est au public qu’il incombe de demander des comptes à l’industrie de la transplantation. Chacun devrait refuser de participer à ce système jusqu’à ce que toute la lumière soit faite sur la pratique du PRN et que justice soit rendue à ceux qui, sans le savoir, sont devenus des participants involontaires.