Fécondation in vitro (une autre technique barbare de notre époque).
Par Calvin Freiburger ― traduit par Campagne Québec-Vie ― Photo : DrKontogiannilVF/Pixabay
21 octobre 2019 (LifeSiteNews) ― Le début biologique de la vie humaine n'a jamais été aussi controversé que ne l'indique la bataille politique sur l'avortement, une recherche publiée cet été ayant révélé que même les biologistes, qui votent pour l'avortement légal et qui le soutiennent, admettent que les victimes de l'intervention étaient en vie au moment de la fécondation.
Steve Jacobs est un récent diplômé du département de développement humain comparé de l'Université de Chicago. Pour sa thèse, il a choisi de tenter une « Médiation de méthode mixte dans le débat sur l’avortement aux États-Unis », qui visait à obtenir une compréhension globale des réponses des deux parties aux nombreux aspects factuels et juridiques de la question.
Jacobs a détaillé ses conclusions ce mois-ci dans un article paru dans Quillette. Il a constaté que 82 % des Américains reconnaissent l'importance de l'expression « quand la vie commence » pour comprendre un enjeu, que 93 % sont d'avis que la vie humaine devrait être légalement protégée une fois qu'elle commence, et que 80 % croient que les biologistes sont les plus qualifiés pour répondre à la question du moment à laquelle elle commence. Il a donc conçu une enquête et l'a envoyée aux départements de biologie de plus d'un millier d'établissements universitaires dans le monde.
« Lorsque les réponses utilisables ont commencé à arriver, j'ai constaté que 5 337 biologistes (96 %) avaient affirmé que la vie d'un être humain commence à la fécondation, et 240 (4 %) avaient rejeté cette opinion », écrit Jacobs. « La majorité de l'échantillon s’est identifiée comme libérale (89 %), pro-choix (85 %) et non-religieuse (63 %). Dans le cas des Américains qui ont exprimé leur préférence partisane, la majorité s'est identifiée comme démocrate (92 %). »
Il a ajouté que, bien qu'il ait pris la peine de formuler ses questions de façon technique et neutre, il a reçu un certain nombre de réponses hostiles de la part d'universitaires qui ont rejeté l’étude comme « stupide question de droit à la vie », « étude religieuse » et même « étude financée par Trump et le Ku Klux Klan », un répondant faisant observer qu'il ferait de son mieux pour diffuser cette information afin qu'aucun de ses collègues naïfs ne tombe dans ce piège.
|
Jacobs a ajouté que de tels points de vue pourraient être attribués aux personnes interrogées qui connaissent une « dissonance cognitive lorsqu'elles reconnaissent que leur vision d'un fœtus en tant qu'être humain complique leurs convictions politiques », qui craignent qu'une réponse directe « puisse amener d'autres personnes à soutenir les restrictions à l'avortement » et qui redoutent que la reconnaissance de la science « puisse servir à les éloigner des libéraux pro-choix, sur qui ils pourraient compter pour leur soutien social, émotif ou financier ».
Malgré l'hostilité des défenseurs de l'avortement, les conclusions de Jacobs sont conformes aux critères biologiques établis de longue date, reflétées dans de nombreux traités scientifiques et médicaux courants, qui établissent qu'un être humain vivant est créé au moment de la fécondation et est présent tout au long de la grossesse.
Beaucoup d'avorteurs, de militants pro-avortement et de philosophes l'admettent, accordant l'humanité aux bébés à naître tout en revendiquant « l'autonomie corporelle » de la mère qui l'emporterait sur les droits du bébé ou en établissant une distinction philosophique entre les humains et les personnes (valeurs subjectives que les philosophes pro-vie ont largement contestées).
Jacobs a également constaté qu'une majorité d'Américains « pro-vie » et « pro-choix » ont déclaré qu'ils pouvaient accepter un « compromis politique global qui donne des droits aux femmes enceintes, améliore le processus d'adoption pour les parents, autorise l'avortement dans des circonstances extrêmes et restreint l'avortement volontaire après le premier trimestre » comme le font les régimes d'avortements de différents pays européens.
Le travail de Jacobs a d'abord attiré l'attention du pays cet été par l’intermédiaire d’un article publié avant la thèse de doctorat elle-même, qui mettait en lumière ses conclusions concernant le moment où la vie commence. En juillet, il a déclaré au Daily Wire qu'il avait dû faire face à une vive opposition ― non seulement de la part des autres étudiants et des répondants au sondage, mais aussi de la part du corps professoral, y compris son propre conseiller de thèse ― dans la conduite de ses recherches, y compris des arrêts répétés dans son travail et des accusations de violations à l'éthique.
« La crainte des universitaires d'une recherche équilibrée sur le débat américain sur l'avortement m'a coûté cinq ans de ma vie », déclara-t-il. « J'ai passé ces cinq années dans l'angoisse, à réaliser que les représentants de l'une des meilleures institutions académiques étaient prêts à sacrifier leurs principes de liberté académique pour protéger leur idéologie ; qu'ils étaient prêts à mettre en péril leur réputation de recherche ouverte pour tuer l’étude qui explorait le dogme entourant le droit à l'avortement. Malgré ces mauvais acteurs, les régisseurs de la tradition UChicago ont fait preuve de courage en mettant de côté leurs préjugés, en défendant leurs principes académiques et en m'aidant à mener mes recherches. »