Par Wendy J. Smith, MSN, ACNP, AOCN (LiveActionNews) - traduit par Campagne Québec-Vie
Les prestataires de soins travaillent diligemment jour après jour dans un effort pour sauver des vies. Malheureusement, la dure réalité est que la mort arrive; on ne peut pas sauver toutes les vies. Ceux qui défendent l'avortement posent souvent la question difficile : « Que doit-on faire au sujet de l'avortement pour sauver la vie d'une mère ou pour sa santé? »
Tout d'abord permettez-moi de préciser que «sauver la vie d'une mère» est très différent que de justifier l'avortement pour la « santé de la mère. » Utiliser « la santé de la mère» comme un raisonnement pour l'avortement est vague et laisse de la place à l'abus, comme a expliqué le Dr Levatino lors d’une interview avec Lila Rose de Live Action.
La décision de la Cour Suprême dans l'affaire Doe v. Bolton a défini la santé maternelle si largement que les avortements sont autorisés dans les États-Unis pour pratiquement n’importe quelle raison. «La santé» de la mère peut alors être définie comme sa santé émotionnelle, physique, la santé financière, etc… :
|
Le jugement médical [pour un avortement tardif] peut être exercé à la lumière de tous les facteurs - physiques, émotionnels, psychologiques, familiaux, et l'âge pertinent de la femme - pour le bien-être de la patiente. Tous ces facteurs peuvent être liés à la santé. Cela offre au médecin la chance dont il a besoin pour faire son meilleur jugement médical. Et c’est une chance qui fonctionne pour l’avantage, non pas l'inconvénient, de la femme enceinte.
Dans les cas où la santé de la mère est traitable, la société a besoin de se rallier autour d'elle pour veiller à ce qu'elle reçoive l'aide et les ressources dont elle a besoin. De nombreux obstétriciens et / ou des services de crise de grossesse offrent de l'aide, ou donnent les références nécessaires dans ces domaines.
L'Association Américaine des Obstétriciens et Gynécologues Pro-Vie (AAPLOG), avec plus de 2 500 membres, a publié une déclaration en 2009 pour parler de leur position sur «l'avortement pour sauver la vie de la mère." AAPLOG reconnaît que la femme et l'enfant sont des personnes uniques, et ainsi, deux patients.
L'avortement est le meurtre délibéré de l'enfant à naître durant la cessation de la grossesse. AAPLOG s’oppose à l'avortement. Lorsque des urgences médicales extrêmes qui menacent la vie de la mère se posent (chorioamnioitis ou HELLP syndrome pourrait être des exemples), AAPLOG croit au «traitement pour sauver la vie de la mère», y compris l'accouchement prématuré si cela est indiqué - évidemment avec le consentement éclairé du patient. Ce n'est pas "un avortement pour sauver la vie de la mère."
Nous traitons deux patients, la mère et le bébé, et tous les efforts raisonnables pour sauver la vie du bébé seraient aussi une partie de notre intervention médicale. Nous reconnaissons que, dans certains de ces cas, le bébé serait trop prématuré pour survivre.
En outre, plus de 1 000 fournisseurs de soins médicaux ont signé la Déclaration de Dublin, qui affirme que l'avortement n’est jamais médicalement nécessaire pour sauver la vie de la mère.
En tant que praticiens expérimentés et chercheurs en obstétrique et en gynécologie, nous affirmons que l'avortement direct - la destruction délibérée de l'enfant à naître - n'est pas médicalement nécessaire pour sauver la vie d'une femme. Nous estimons qu’il y a une différence fondamentale entre l'avortement et les traitements médicaux nécessaires qui sont appliqués pour sauver la vie de la mère, même si ces traitements résultent en une perte de la vie de l’enfant à naître. Nous confirmons que l'interdiction de l'avortement ne porte pas atteinte, d’aucune manière, à la disponibilité des soins optimaux aux femmes enceintes.
Comprendre que le bébé pourrait ne pas survivre après la livraison ne nécessite pas de mettre fin à la vie du bébé intentionnellement avant la livraison. L'objectif est de tenter de sauver des vies, pas à mettre fin intentionnellement à la vie du bébé pour sauver la mère.
Lorsque la vie de la mère est vraiment en danger, comme dans le cas d'une grossesse extra-utérine, le fournisseur ne commet pas une procédure d'avortement dans le but de mettre fin à la vie de l'enfant; plutôt, l'objectif est de sauver la vie de la mère. Il y a seulement deux options: sauver un et perdre un, ou perdre les deux.
Je pense que des images de mots sont très précieux alors laissez-moi vous expliquer cela d'une manière différente. Supposons que vous êtes témoin de deux personnes qui sont sur le point de se noyer dans une rivière gonflée en mouvement rapide. Vous vous rendez compte de la gravité et de l'urgence de la situation. Vous avez le temps de sauver une seule vie bien que toutes les deux sont en grande difficulté, l'une ou les deux vont se noyer. Que faire? Allez-vous abandonner sans essayer de sauver au moins une personne parce que vous savez que vous ne pouvez pas sauver les deux, ou allez-vous faire tous les efforts pour sauver celle que vous pouvez atteindre et aider en premier? Bien sûr, vous essayer de sauver au moins une personne. Tel est le cas dans une grossesse extra-utérine. Si le chirurgien ne cherche pas à enlever la grossesse extra-utérine, la mère et le bébé vont tous les deux perdre leur vie. Par conséquent, la seule option est de sauver la mère.
Dans ma carrière, je suis confronté à des cas très tristes. Par exemple, une jeune mère- une femme célibataire- diagnostiquée avec un lymphome. Avant d'avoir eu des analyses dans le cadre du diagnostic, elle a eu un test de grossesse positif, seulement pour apprendre alors qu'elle portait un bébé à un peu plus de 6 à 7 semaines de gestation. Son oncologue initial l'a encouragée fortement à avorter, comme la chimiothérapie causerait un risque certain pour le bébé à naître, et un retard dans le traitement de la mère pourrait entraîner la perte de sa propre vie. Elle a plutôt choisi de demander un deuxième avis. Le deuxième oncologue a eu une discussion franche avec elle sur toutes les options et les risques, et cette jeune femme a pris une décision éclairée de modifier la chimiothérapie jusqu'à ce que le bébé soit bien dans son deuxième trimestre, en espérant bien qu'elle pourrait la retarder jusqu'au troisième trimestre.
Elle a été capable de porter le bébé à 35 semaines lorsque la livraison a été induite et la chimiothérapie plus agressive a été lancée. Elle a donné naissance à une petite fille très saine. Est-ce que la mère s’est placée à risque? Oui. Cependant, elle a eu un choix et elle a été en mesure de profiter de 5 à 6 ans avec sa petite fille avant que sa maladie ne récidive et qu'elle perde la bataille. Sa fille est son héritage, par choix.
La plupart des gens supposent que les mères doivent sacrifier l'enfant dans le but d'obtenir un traitement pour le cancer. On estime que 1 à 1 000 grossesses sont compliquées par un diagnostic de cancer. Dans la plupart des cas, les femmes peuvent recevoir un traitement approprié pour le cancer sans placer le bébé dans un risque grave. Cela dépend du type de cancer et la chimiothérapie recommandée. Cela dit, il est recommandé que les soins pour ces femmes impliquent plusieurs fournisseurs spécialisés professionnels, y compris un oncologue médical et un obstétricien spécialisé dans les grossesses à haut risque. Il est impératif que la femme soit pleinement informée de toutes les options afin qu'elle soit équipée pour faire un choix éclairé.
Il existe d'autres maladies rares qui peuvent exiger que le bébé soit livré tôt afin de sauver la vie de la mère. Un exemple est l'éclampsie sévère. Une situation similaire est un trouble appelé le syndrome HELLP, souvent considéré comme une variante de la pré-éclampsie. Cela implique la rupture des globules rouges (hémolyse), de tests de la fonction hépatique élevés et un faible taux de plaquettes (les cellules impliquées dans la coagulation). HELLP peut être trouvée dans environ 10-20 pour cent des femmes qui développent une pré-éclampsie sévère ou éclampsie. Selon le Dr Levantino, dans la plupart des cas, les symptômes de la mère peuvent être stabilisés tandis que les préparatifs sont faits pour faire naître l’enfant.
J'encourage tout le monde à regarder l'entrevue avec le Dr Levantino, ainsi que ses discussions sur les procédures d'avortement. Un public instruit et éclairé est la seule façon de faire face à ceux qui suggèrent que l'avortement est nécessaire pour sauver la vie de la mère. Les questions sont difficiles; les situations peuvent être déchirantes. Cependant, en tant que société, nous devons respecter toutes les vies et faire tous les efforts pour sauver la mère et le bébé quand c’est possible.
Si vous êtes un fournisseur de soins de santé, rappelez-vous votre serment de ne pas faire du mal et continuez à travailler pour donner de la valeur à toute vie et de sauver ceux que vous pouvez.