Campagne Québec-Vie

Sur le site de Valeurs Actuelles du 9 mai 2013:

(Manifestantes demandant à ce que la définition du mariage ne soit pas modifié dans le code civil)

Sondage exclusif. Selon notre enquête Ifop-“Valeurs actuelles”, une majorité de Français est désormais opposée à la loi Taubira et lui préfère un simple contrat d’union civile. Résultat de six mois de débats qui ont vu une génération se lever contre l’inversion des valeurs de la société. Un Mai 68 de droite ?

C’est le sondage qui change tout. En éclairant d’un jour nouveau les intentions du gouvernement : si François Hollande a tenu à accélérer la procédure parlementaire sur son projet de “mariage pour tous”, c’est parce qu’il savait que l’opinion, au fil des débats, se retournait. À la question : “Parmi les deux options suivantes, laquelle a votre préférence ? ”, 54 % des Français répondent préférer un “contrat d’union civile en mairie qui offrirait aux couples homosexuels les mêmes droits que le mariage mais sans autoriser l’adoption d’enfants”. Seuls 36 % des Français disent choisir “la loi Taubira qui autorise le mariage et l’adoption d’enfants pour les couples homosexuels”. Il y avait eu un premier signal d’alerte pour le gouvernement : selon un sondage BVA-le Parisien Magazine publié le 12 avril, 55 % des Français se disaient déjà opposés au “mariage pour tous” (contre 43 % de favorables). Un « référendum sondagier », selon les termes de Frigide Barjot (lire son portrait page 16), que renforce encore notre étude : hostiles dans leur majorité à la loi Taubira, les Français le sont encore davantage lorsqu’une alternative politique lui est opposée.

 

Le discrédit apporté à la loi Taubira est cinglant : pas une classe d’âge, pas une catégorie socioprofessionnelle, pas une zone géographique ne se dit majoritairement favorable au projet de loi de “mariage pour tous” voté le 23 avril dernier. Si le rapport est plus serré au sein des 18-35 ans (43 % de favorables contre 46 % d’opposés), il est écrasant chez les plus de 35 ans : 33 % pour, 57 % contre. Le “mariage pour tous” est surtout très largement désavoué au sein des catégories populaires, atteignant son point culminant chez les ouvriers : 56 % d’entre eux lui préfèrent le contrat d’union civile…

 

(...) 

C’est un profond désaveu pour Hollande et le pouvoir socialiste. Une preuve supplémentaire d’une cassure entre l’exécutif et les Français. Le gouvernement ne peut plus s’abriter derrière l’étendard de son “mariage pour tous” pour masquer son incapacité. (...)

Une prochaine manifestation est prévue ce 26 mai 2013 à Paris. Les Français ne lâcheront pas! 

Sur le site du journal Le Figaro du 26 avril 2013 (via le Salon Beige):

(Image d'une famille russe dans le film de Nikita Mikhalkov)

 La Russie pourrait réviser les accords d'adoption avec les pays qui ont légalisé le mariage homosexuel, a annoncé aujourd'hui le président Vladimir Poutine, trois jours après la décision de la France.

(...)

Nous devons réagir à ce qui se passe autour de nous", a déclaré Poutine selon les agences lors d'une rencontre avec des députés, faisant valoir les "traditions culturelles et les normes éthiques" de la Russie.

Sur le site du journal Ouest France du 25 avril 2013:

(La Colombie, sur la côte nord-ouest de l'Amérique du du sud)

Une proposition de loi autorisant le mariage entre personnes du même sexe en Colombie, où le sujet a suscité une vive polémique, a été abandonnée mercredi, à la suite de son rejet au Sénat.

 

La chambre haute du parlement a repoussé par 51 votes contre 17 ce texte présenté par deux parlementaires, l'un de la majorité conservatrice, l'autre de l'opposition, qui ne sera donc pas transmis à la Chambre des députés, où il aurait dû être validé en dernier ressort.

 

(Sur la photo, le royaliste Charles Maurras qui aurait certainement été fier d'apprendre qu'en 2013, plus d'un million (!) de ses disciples défileraient dans les rues parisiennes pour défier le gouvernement, sur un sujet dont il n'avait même pas idée...)

Serge Truffaut, dans le journal Le Devoir du 25 avril 2013, analyse la composition des opposants à la loi Taubira instaurant le « mariage » gai en France. Quelques extraits montrant de qui il s’agit :

« (…)Les portes-étendards de la droite dure et les violences infligées à des homosexuels ainsi que dans des lieux fréquentés par ces derniers, la France a donné l’image d’un pays au bord de la crise de nerfs. …)».

( Les violences? Une exception dans un bar gai, rien d’autre… Par contre, Serge Truffaut a-t-il vu les images de ces policiers gazant des poussettes ou chargeant de dangereuses familles avec enfants?)

« En fait lorsqu’on s’attarde quelque peu aux échos provoqués par les batteurs fervents de la caisse de résonance des haines conçues par les zélateurs du catéchisme et de la loi naturelle (… ) »

Parmi, les manifestants contre le « mariage » gai, des organisateurs qui sont homosexuels, des figures de proue de la « gauche » comme Simone Weil, des organisations musulmanes, juives… Mais pour Truffaut, il semble que ces personnes soient toutes des grenouilles de bénitiers qui s’ignorent, de dangereux catholiques tout droit sortis de l’Opus Dei telle que décrite par son historien préféré : Dan Brown. 

« À cette République qu’ils honnissent parce qu’elle se veut laïque. Autrement dit, qui est la contradiction constitutionnelle de la France éternelle et bien catholique. Juste catholique. »

C’est tout de même étonnant, tous ces manifestants français originaires du Maghreb, qui, sur les réseaux sociaux, parlent de quitter la France après le vote de la loi Taubira, parce que la France ne serait pas juste catholique, d’où leur profonde déception?

« Nous sommes, font plus que dire les nostalgiques de la France des clochers, dans la logique des droits, nos droits et rien que nos droits. Il y a du Maurrassien dans cette histoire, il y a pas mal d’Action française et de son Christ-Roi dans cette histoire. »

Ici, bravo M. Truffaut pour votre belle culture. Vous connaissez ce mouvement d’avant-guerre, si populaire chez les arrières-grands-parents de ces Français qui en ont vaguement entendu parler. Mais appliquer Maurras aux manifestants??? À Frigide Barjot? Aux associations homosexuelles? Peut-être au grand rabbin de France? À moins que ce ne soit les imans qui lisent Maurras en cachette et ne le commentent dans les mosquées qu'en Arabe pour que cela passe inaperçu.

Heureusement que M. Truffaut était là pour analyser la situation, car qui, à part lui, aurait pu voir dans ces familles de pensée si diverses, un vaste complot maurassien destiné à établir le Christ-Roi sur la France! Et les martiens, M. Truffaut, il s’agit là aussi d’un nom de code d’habitants adorant Maurras sous la croûte de leur planète?

À lire, le témoignage d'un maire, homosexuel, participant aux manifestations contre le «mariage» gai.

Sur le site de Zenit.org du 23 avril 2013:

(Opposantes au «mariage» gai en France, habillées en « Marianne », symbole de la République Française)

 Zenit - Pourquoi le Parlement français s’apprête-t-il à voter la loi sur le « mariage » des personnes homosexuelles alors qu’elle ne fait pas l’unanimité des Français ?

 

Monseigneur Tony Anatrella - La loi ne fait pas et ne fera pas l’unanimité tout simplement parce que la population et en particulier les jeunes générations prennent conscience des enjeux anthropologiques de la différence sexuelle et des conséquences psychologiques d’une loi qui a et aura des effets nocifs. Je relèverai au moins trois raisons.

 

1. La loi divise déjà les français jusque dans les familles où parfois des gens ne se parlent plus. Elle est superflue et hasardeuse en créant des clivages et des fractures importantes et durables. C’est pourquoi le mouvement social qui s’amorce est loin d’être un simple « baroud d’honneur » que le vote de la loi n’arrêtera pas. Un mauvais calcul politique est fait dans la précipitation anxiogène qui ne peut que se retourner contre les promoteurs d’une loi aussi opposée aux intérêts du mariage et de la famille. Juridiquement elle est incohérente en affirmant une chose et son contraire et elle n’est pas un progrès de civilisation. Si les français résistent davantage que, par exemple, les belges ou les hollandais au moment du vote d’une loi identique, c’est tout simplement parce que la France n’est pas encore complétement gagnée par l’éclatement culturel de ces pays proches de l’individualisme anglo-saxon touchés par la suprématie des droits individuels et les concepts du genre.

 

2. La loi veut donner les mêmes doits à tous au nom de l’égalité. Cette égalité, je l’ai dit, n’existe pas. Il n’y a pas d’égalité psychologique, sociale et symbolique entre le couple formé par un homme et une femme et deux personnes de même sexe. Le pouvoir politique est dans la déraison d’État et tente de tromper la société en faisant croire que les personnes homosexuelles seraient privées de droits civiques. Ce qui est faux, elles disposent des mêmes droits. Au nom des « droits individuels » soulignés par le ministre de la Justice pour justifier ce nouveau type de « mariage », il est injuste de défaire le bien commun de ses attributs pour les morceler au gré des attentes de chacun. D’autant plus que, si la loi est votée, le mariage ne se sera pas ouvert aux personnes de même sexe, mais il sera foncièrement redéfini à partir de l’homosexualité : ce qui n’est pas la même chose. De plus, il est illogique de définir la filiation comme une fiction pour l’ouvrir aux personnes de même sexe, car il n’est pas dans les capacités de l’homosexualité d’assurer la filiation humaine héréditaire. La justice, l’égalité et l’intérêt premier exigent qu’un enfant puisse avoir un père et une mère. En manipulant ces repères déterminants on déstabilise les bases du cadre porteur et l’on crée les conditions mêmes d’une révolte sociale. Dans ce même mouvement, le mariage est soumis à l’exigence de la différence sexuelle pour y avoir droit. Deux personnes de même sexe ne sont pas et ne seront jamais dans les conditions de l’alliance matrimoniale. Les plus raisonnables le savent bien et ne veulent pas de ce symbole qui ne correspond pas à leur situation. À moins de jouer l’imposture et la manipulation des narcissiques en se revêtant d’un signe qui ne convient pas à la situation de l’homosexualité.

 

3. La loi porte également atteinte au sens du mariage et de la filiation, et à la dignité des enfants. Dans ce simulacre de couple et de famille, les enfants, adoptés ou issus de diverses manipulations biologiques, sont malmenés et au service des « désirs » d’adultes qui cherchent à les instrumentaliser. La loi, venant légitimer ces manœuvres,  sert simplement à couvrir un mensonge comme pour rendre honorable ce qui ne peut pas l’être lorsque l’on veut prendre « possession » d’un enfant dans n’importe qu’elle condition (adoption, procréation médicale, mère porteuse et autres manipulations).

 

Peut-on proposer une autre solution que le mariage ?

 

Mgr Tony Anatrella - Le mariage n’a rien à voir avec l’homosexualité si ce n’est de venir toujours brouiller davantage les références de base. La classe politique marquée par les idéaux sexuels des années 1970 (indétermination sexuelle, concubinage, grève et peur du mariage, relations multiples, homosexualité) est encore dans la naïveté de croire que l’homosexualité est une forme de sexualité comparable à celle vécue entre un homme et une femme. Ce qui est inexact et ne trouve pas sa place dans le dispositif social ; elle est du domaine de la vie personnelle et privée. La seule solution qui pourrait éventuellement être envisagée, je le répète une fois de plus, est non pas une union civile comme certains politiques le suggèrent car en fait elle ressemblerait à un mariage-bis comme le Pacs, mais un contrat de biens passé devant un notaire et qui serait ouvert à tous. Le mariage étant réservé exclusivement à l’alliance fondée entre un homme et une femme. Nous éviterions ainsi le détournement des symboles et la justification de comportements  surfaits. Il serait bien pour la paix sociale et l’intérêt de la société que soit retiré ce projet de loi au bénéfice d’un contrat de biens.

 

Vous avez fait observer lors de vos précédentes interviews dans Zenit que la violence risque de s’accroître avec la multiplication des manifestations ? Pourquoi ?

 

Mgr T. Anatrella - C’est sans doute le phénomène le plus inquiétant surtout quand le pouvoir humilie, ment et manipule les chiffres et l’information. L’extrême violence policière contre des jeunes pacifistes est intolérable. Loin de troubler l’ordre public, ils exercent un droit constitutionnel en manifestant, ils le font en chantant voire en priant, calmement et se dispersent quand les organisateurs le leur demandent. La violence d’État n’a jamais fait taire le peuple. L’immense majorité des gens viennent manifester paisiblement et dans le respect des lois et des personnes pour que soit retiré ce projet de loi. C’est pourquoi ces manifestations ne sont pas prêtes de se terminer ce qui ne veut pas dire, comme l’annoncent les médias, que la situation se « radicalise ». La demande reste toujours la même : il n’y a rien de nouveau. La violence, aussi bien dans le comportement que dans les paroles, n’existe pas chez les manifestants à l’inverse des paroles de certains soutiens LGBT appelant à des actes de terroristes contre ces personnes. Quand on circule en France on constate non seulement une colère qui gronde mais aussi de très nombreux rassemblements dans toutes les villes. Il s’agit essentiellement de familles et de jeunes qui ne veulent pas de ce « mariage » new-age basé sur l’indétermination sexuelle et une parenté à géométrie variable.

 

Il y a sans doute une petite minorité d’individus qui en fin de manifestation, surtout à Paris, cherche à en découdre avec les forces de l’ordre. Nous devons le déplorer et le dénoncer, mais il ne faut pas faire d’amalgames et les confondre avec la détermination d’une foule qui veut être entendue et non pas méprisée par ses élus et par la presse. Il est tout autant inadmissible de voir une journaliste, idéologue du gender, multiplier ses interventions sur les plateaux de télévision pour attaquer les jeunes manifestants en les traitant de nazis et en maniant la technique de l’interprétation projective dont elle est une spécialiste en la matière pour manipuler la réalité dans son discours huilé. C’est une injure faite à tous ceux qui ont subi la cruauté de cette idéologie. Mais cette technique se retourne contre celle qui veut nier socialement ceux qui sont dans leur bon droit et dénoncent le totalitarisme de l’unisexualité ou encore que l’éducation pourrait contribuer à changer de sexe. Il n’y a rien d’homophobe à dire que le mariage est seulement l’alliance entre un homme et une femme, qu’un enfant a besoin d’un homme et d’une femme pour le concevoir et d’un père et d’une mère pour l’éduquer. L’idéologie LGBT est également totalitaire en ayant complétement infiltré les médias et le pouvoir politique. La théorie du genre, dont ce mouvement s’inspire, ajoute de la confusion à l’homosexualité, et encore davantage au sens du couple et de la famille. Il ne faudrait pas que toutes ces manipulations se retournent contre les personnes homosexuelles, dont la situation n’est pas toujours simple,  qui n’en demandent pas tant quand on veut faire de leur situation un système et un principe d’organisation sociale.

 

La colère est immense car cette loi fait violence à la société. C’est donc la loi qui provoque la violence quand elle agresse des fondamentaux de l’existence. Puisque le peuple est aussi massivement et pacifiquement dans la rue parce que le pouvoir politique crée de lui-même un problème social, cela veut dire que les politiques sont en décalage avec le peuple et qu’il se trompe d’objectif. Ils sont dans leur monde déréel et virtuel, et non plus en prise avec les réalités et les souffrances des gens. Ce qui explique la perte du crédit des élus et leur chute vertigineuse dans les sondages. La démocratie ce n’est pas gouverner contre le peuple mais avec et pour lui, avec comme seule perspective, le respect de l’intérêt général qui, ici, est bafoué.

 

Le fait d’être un élu ne donne pas tous les droits pour disposer des réalités structurantes de la société et de son socle anthropologique. Le pouvoir se met actuellement au service de particularités sexuelles et se transforme en régime des minorités qui feraient la loi. La société n’a nullement besoin du « mariage » entre personnes de même sexe, ce que d’ailleurs comprennent des enfants puisqu’ils ont le sens de ce que sont un homme et une femme, un papa et une maman. Dans une classe de CM2 où les élèves demandaient à leur enseignant de répondre à des questions d’actualité sur ce sujet, ils se sont dits « horrifiés » de voir que l’on voulait marier des personnes de même sexe (« c’est horrible » disaient-ils). Ce qui leur semble illogique et antinomique, et ils ont raison.

 

Le point pour vous est donc que l’on veut marier des personnes qui ne sont pas en situation pour l’être?

 

Mgr T. Anatrella - Bien entendu: c’est la question homosexuelle qui est posée au moment où l’on refuse à s’interroger sur ce qu’elle est, sur son origine, ses structures, ses conséquences psychologiques et sur les comportements mais aussi sur sa prégnance actuelle dans la société. Il faut d’ailleurs toujours faire une distinction entre l’approche sociale de l’homosexualité, qui ne peut pas être source de droits et d’institutions, et l’approche personnelle des individus et de leur famille. J’ai décrit ce phénomène dans deux livres : Le règne de Narcisse (Presses de la Renaissance) et La tentation de Capoue (Cujas). La plupart des spécialistes sont opposés à cette réforme mis à part quelques-uns, surtout des psy-médiatiques, qui voguent sur les clichés à la mode. Il faut noter que toutes les grandes institutions en France refusent cette loi (des syndicats, les associations des maires et des associations de juristes et  familiales).

 

Il faudrait se poser la question afin de savoir comment apparaît et se développe la pulsion sexuelle et qu’est-ce qui la détermine à  s’inscrire dans l’homosexualité ? Elle s’exprime à travers tout un système de représentations psychiques qui elles-mêmes sont le résultat de la façon dont l’enfant et l’adolescent intériorisent leur corps et les divers stades du développement. Nous sommes tous passés par le stade de l’identification homosexuée – au parent et aux personnes de même sexe – pour acquérir de la confiance dans son identité sexuelle. Pour de multiples raisons, ce parcours psychique peut prendre diverses formes et notamment en restant attaché aux personnes de même sexe. L’impossibilité de s’acheminer vers l’intériorisation de la personne de l’autre sexe, écarte le sujet de l’altérité sexuelle et de toutes les structures psychiques et sociales qui en découlent. La plupart des personnes homosexuelles le savent et ne tiennent pas à ce que l’on fasse de leur situation particulière une structure sociale.

 

Autrement dit, et sans entrer dans le détail, l’homosexualité ne peut pas inspirer des lois civiles à moins d’inviter par une loi la société à rester dans le pulsionnel. Or l’homosexualité demeure un fait psychique qu’il revient à chacun d’assumer sans avoir à en faire porter le poids au corps social.

 

Dans le cas contraire que se passe-t-il ?

 

Mgr T. Anatrella - D’une part, on tente de modeler des structures sociales créées en extension à la différence sexuelle pour laisser croire qu’elles concernent également les personnes de même sexe : ce qui ne peut en aucun être pensable. Et d’autre part, on laisse entendre que les pulsions primaires et surtout les pulsions partielles, peuvent également être à l’origine du lien social alors qu’elles sont destructrices de lien quand elles ne sont pas transformées en fonctions supérieures.

 

Après ce que l’on a appelé la libération sexuelle qui a surtout libéré la sexualité infantile dont fait partie l’homosexualité selon Freud, nous en sommes à une société qui valorise les pulsions sexuelles pour elles-mêmes en dehors de la qualité relationnelle et de sa permanence dans le temps et dans un engagement durable comme l’est le mariage. Dans ce cas tout et n’importe quoi devient possible.

 

Faut-il y voir l’origine de la violence ?

 

Mgr T. Anatrella - Sans aucun doute. La civilisation se bâtit sur la reconnaissance des réalités et en particulier de la différence sexuelle qui est l’un des piliers de la culture. Bannir cette différence ouvre la porte à la violence comme je l’avais montré dans mon livre La différence interdite (Flammarion). Dans les années 1950 on a commencé à dévaloriser l’image du père, puis dans les années 1970 c’est l’image de l’homme qui a été dévaluée en même temps que l’on idéalisait la femme et depuis les années 1980 c’est l’image de l’unisexualité et de l’indistinction sexuelle qui s’est imposée au point d’être inspiratrice de lois. Lorsque l’image du père et de l’homme se trouve socialement dévalorisée, il n’est pas étonnant d’assister à des phénomènes sociaux liés à l’homosexualité. D’autre part, on constate qu’au moment où le Sénat votait « le mariage pour tous » qui est effectivement un mariage endogamique et incestueux en laissant entendre que la différence sexuelle n’est plus nécessaire pour constituer un couple et une famille alors qu’elle est fondamentale, l’Assemblée nationale votait une loi obligeant les partis politiques à présenter un couple homme/femme lors des prochaines élections départementales alors qu’il n’est pas nécessaire. N’est-ce pas le monde à l’envers ? Faut-il en rire ou en pleurer ? Ce qui montre l’illogisme et l’incohérence, pour ne pas dire la « bêtise » psychotique (au sens psychiatrique du terme) dans laquelle nous sommes au moment où la prégnance de l’homosexualité nous empêche de penser le mariage et la filiation selon la différence sexuelle qui les fonde. Nous sommes ainsi confrontés à la dénaturation du sens des mots quand on s’imagine qu’ils sont à la libre disposition de tous les fantasmes qui, par définition et dans le meilleur des cas, ne sont pas réalisables.

 

Où est le danger pour la société et pour les personnes ?

 

Mgr T. Anatrella - Les pulsions primaires sont asociales et en deçà du lien à l’autre, et donc source de violences, et encore davantage quand elles sont légitimées par la loi. Le fait que la loi civile nous invite à régresser au stade des pulsions partielles et des identifications premières en nous arrêtant à l’homosexualité et en la confondant avec l’édifice du couple et de la famille créé par un homme et une femme, est socialement une source de violences considérables, et d’insécurité pour les enfants. C’est pourquoi, sans le savoir, les gens ainsi agressés dans leurs élaborations intérieures, ne veulent pas être entraînés dans cette régression et descendent donc dans la rue pour dénoncer une loi délétère. La négation d’une différence aussi fondamentale dans la structuration de la vie psychique, de la culture et du lien social est une façon de nier ce qui nous constitue dans la différence sexuelle. C’est en ce sens que le pouvoir politique prend une grave responsabilité quand il est lui-même à l’origine de cette négation au bénéfice d’une indistinction dommageable qui ne peut que générer de la violence. Il est encore temps d’arrêter ce processus régressif qui nous coûtera cher. (...)

Sur le site du journal La Presse du 23 avril 2013:

(Des manifestations historiques de la plus grande ampleur en France se sont déroulées le mois dernier et d'autres viendront encore pour dénoncer ce qui s'avère pratiquement un coup d'état d'un gouvernement socialiste qui n'a jamais été élu pour fabriquer des orphelins...)

 C’est certain que, sur ce sujet et par rapport aux Français, nous sommes des modèles. Apparemment, le Québec a souvent été cité dans les débats parlementaires, en France, sur le sujet.

Depuis des semaines, des manifestations monstres sont tenues à Paris et dans d’autres villes de l’Hexagone contre le mariage gai. De mémoire, même dans le Sud profond des États-Unis, on n’a jamais rien vu de tel. 

(...)

C’est, en effet, une réaction que nous sommes incapables de comprendre. Ici, le débat sur le sujet a été calme, sinon à peu près inexistant.

 

Sur le site du journal La Presse du 23 avril 2013:

(Le gouvernement socialiste est allé jusqu'à faire modifier les photos des manifestations contre le « mariage » gai pour faire croire à une faible participation)

 La France va devenir mardi le 14e pays au monde à instituer le mariage entre homosexuels par un vote solennel des députés qui permettra aux premières unions de se conclure dès cet été même s'il ne mettra pas fin pour autant à la contestation de cette réforme portée par la gauche.

 

Le vote des députés, qui aura lieu vers 15 h GMT (11 h à Montréal), intervient après des mois de débat parlementaire houleux ponctués de manifestations de rue imposantes et parfois émaillées d'incidents.

 

Mardi encore, partisans et adversaires du «mariage pour tous», promesse de campagne de François Hollande, vont descendre dans la rue pour faire entendre leur voix.

(...)

Les parlementaires UMP déposeront un pourvoi contre la loi au Conseil constitutionnel. Certains d'entre eux ont aussi assuré que si la droite revenait au pouvoir «il faudrait abroger» purement et simplement le texte. «La manif pour tous» a de son côté maintenu un appel à manifester le 26 mai.

 

Selon les juristes, le mariage ne posera aucun problème constitutionnel. En revanche, certains pensent que le Conseil pourrait remettre en cause la possibilité d'adoption plénière, qui rompt tout lien de filiation entre l'enfant et ses parents biologiques, au motif qu'elle irait à l'encontre d'un principe du droit français de la filiation, celui de l'altérité sexuelle.

Nos prières accompagnent le peuple français. Ces manifestations à répétition demandent de nombreux sacrifices et le gouvernement socialiste compte sur la fatigue des Français pour qu'ils se résignent à l'injustice. Aux Français, de tout coeur, nous crions : pour le bien de l'humanité, ne lâchez pas!!! Votre combat aura des répercussions sur l'ensemble de la planète. La vocation de la France est de transmettre au monde ce qu'elle croit être vrai, pour le meilleur et aussi pour le pire (Sartre, Foucault, Camus).

Allez France!

Deux très belles lettres qui montrent l'ampleur d'un combat, de la détermination qu'il exige et de l'exemple projeté sur toute la planète. D'abord la lettre américaine (via le Salon Beige du 19 avril 2013) d'admiration envers le combat des Français puis la lettre d'un simple prêtre français à un ministre du gouvernement, Manuel Valls:

"Chers résistants français à la dénaturation du mariage,

 

C’est avec une énorme admiration que je vous adresse, depuis les États-Unis, ce message de soutien et d’encouragement. J’ai pu constater à Paris de mes propres yeux, le 23 janvier dernier, la puissance tranquille de votre mobilisation et je n’ai pas manqué de la signaler aux amis américains de la National Organization for Marriage qui se bat, de ce côté-ci de l’Atlantique depuis 2007, contre les révisionnistes du mariage. Nous avons connu des victoires, nous avons connu des défaites. Mais, nous non plus, nous ne lâchons rien ! Nous savons, tout comme vous, que ce noble combat exigera du temps et des sacrifices. La défense du mariage n’est pas une affaire américaine ou française. C’est une affaire mondiale. C’est une affaire de civilisation. Et je suis fier de partager avec tant de résistants français ce grand combat pour la civilisation. Vous êtes le peuple qui a inventé l’art ogival et qui a lancé vers le ciel ces admirables cathédrales dont tout le monde civilisé s’est inspiré. Vos cathédrales défient encore le temps, mais elles étaient construites de pierres. La nouvelle cathédrale que vous êtes en train d’édifier sous nos yeux, est composée de pierres vivantes : vous tous, chers résistants français, jeunes et adultes, hommes et femmes, garçons et filles ! Rien ne viendra à bout de votre mobilisation et de votre détermination, car vous êtes du côté de la vérité et la raison. Je vous redis de grand cœur et avec émotion mon admiration et ma reconnaissance. Vive le mariage ! Vive la France !"

 

Brian S. Brown, président de la National Organization for Marriage (NOM)

Un exemple de cette détermination? Cette lettre d'un simple abbé au ministre de l'Intérieur Manuel Valls (tiré du site riposte catholique du 18 avril 2013) :

(Abbé François-Marie Blaïn du Poët)

 « Le 17 avril 2013

 Monsieur le Ministre,

 

Il y a presque un mois, le 25 mars, je vous ai adressé une Lettre ouverte suite à la Manifestation du 24 mars et aux violences policières dont elle avait été émaillée. Vous n’avez pas daigné y répondre et je vous comprends sans peine, car je ne suis qu’un pauvre citoyen français, de surcroit prêtre catholique, et manifestement ces citoyens ne vous intéressent pas. Libre à vous de vous discréditer ainsi en ne montrant même pas le simple savoir-vivre en société. Quand une personne s’adresse à moi personnellement, ayant eu un père et une mère qui se sont efforcés de bien m’éduquer, je lui réponds même si je ne suis pas d’accord avec elle.

 

Donc, dans ma Lettre précédente, je vous écrivais entre autres choses : « En tant que prêtre catholique, je rencontre beaucoup de personnes, et notamment beaucoup de jeunes qui commencent à être à bout et qui pourtant sont très loin d’être des extrémistes. Je m’efforce, car c’est mon devoir, de les apaiser, mais je sens bien que cela ne va plus être possible très longtemps. Étant donné que vous êtes responsable de l’ordre intérieur du pays, je tiens à vous le signaler, afin que vous ne puissiez dire que vous n’étiez pas au courant. »

 

Monsieur le Ministre, j’ai bien peur que mes propos ne deviennent prophétiques alors que je ne me prends nullement pour un prophète. J’ai pu voir ces derniers jours certaines vidéos prises à Paris devant l’Assemblée Nationale et dans le métro, et qui courent sur internet, montrant une jeunesse qui s’exaspère et que vous traitez par la violence gratuite de vos fonctionnaires de police qui ne font, je pense, qu’exécuter vos ordres. Comment traiter ces jeunes d’extrémistes, de violents, alors qu’ils viennent simplement crier et pleurer leur détresse face à un gouvernement qui les ignore ? La loi contre laquelle ils descendent dans la rue, ce n’est pas vous qui en porterez les conséquences, mais eux. Veut-on la leur imposer de force ? C’est leur avenir qui est en jeu, et ils ont donc le droit d’être entendus, au moins à part égale avec certains groupes qui ont l’oreille du gouvernement.

 

Monsieur le Ministre, je vous écrivais également : « Je crois que vous avez raison d’avoir peur, car Il y en a Un, le Christ, que vous rejetez et qui a vaincu sur la Croix celui que vous vous servez: le démon. » 

(...)

Monsieur le Ministre, je vous le dis à vous et, à travers votre personne, à Monsieur le Président de la République : Arrêtez-vous, arrêtez de rejeter ces millions de Français qui ne demandent qu’à vivre paisiblement dans leur beau pays, et écoutez-les. Ils ne sont pas violents. Mais lorsqu’on a à faire à un totalitarisme, alors la défense devient légitime, comme vous le dites vous-même à propos de pays comme la Syrie ou la Corée du Nord. Voulez-vous être comparé à ces hommes qui les oppriment ? Vous en prenez le chemin. Mais dans ce cas, ne vous étonnez pas de trouver en face de vous des hommes, des femmes et des enfants, et parmi eux des prêtres dont je suis pour vous en barrer l’accès.

 

Recevez à nouveau, Monsieur le Ministre, l’assurance de mon respect pour votre fonction et de mes prières pour votre personne.

 

Abbé François-Marie Blaïn du Poët + »

Vive la France! 

Historique et passée sous silence par nos médias. La France est en révolution. Pour la protection des enfants. Des millions de Français manifestent partout à travers le territoire, crient leur désir que pas un enfant ne soit, de par la volonté de l’État, orphelin. Il n’existe pas de droit à l’enfant, il n’existe que le droit de l’enfant d’avoir un père et une mère. 55 % des Français s’opposent au projet de loi sur le « mariage » et l’adoption par les partenaires de même sexe.

Et ce dans un pacifisme exemplaire, au point où l’une des principales organisatrices du mouvement, la comédienne Frigide Barjot, demande au gouvernement d’encadrer les groupuscules extrémistes qui pourraient faire déraper la force tranquille de la contestation et la faire dégénérer en riposte aux vexations d’un gouvernement qui espère ces actes de violence pour discréditer cette contestation.

Une pétition de 700 000 noms a été jetée aux ordures. Des femmes, des enfants, jusqu’à des poussettes ont été gazées par les forces de l’ordre. Les Champs-Élysées ont été fermés pour que la planète ne voie pas le peuple français en marche contre le gouvernement socialiste. Un gouvernement soutenu par des médias qui se moquent de la population et veulent la faire taire, du moins par essoufflement.

Mais les Français continuent avec une conviction intérieure inébranlable : « Nous ne lâcherons pas » est le mot d’ordre.

Parce qu’ils savent que personne d’autre qu’eux ne peut défendre les enfants. Ils sont leurs voix. Le peuple français est aujourd’hui un exemple de détermination et de courage pour la planète et pour nous qui avons des combats à mener avec persévérance et sérénité, avec ces deux manifestations à  l’ordre du jour : le 9 mai à Ottawa, pour la défense des enfants à naître, et le 18 mai à Québec, pour la protection des personnes vulnérables en fin de vie.

Puissions-nous montrer à nos cousins français qu’ils ne sont pas de notre famille par hasard!

VIVE LA FRANCE! VIVE LA VIE!

La vérité se défend par elle-même. Encore faut-il la dire... Et voila que la prise de parole de nombreux Français permet aux indécis de prendre conscience de la valeur des arguments contre le « mariage » gai et l'adoption par les partenaires de même sexe. Pour voir le sondage, cliquez ici.

(Si chaque nation a une vocation, celle de la France est de faire resplendir la vérité à travers la planète.)